Прежде всего давайте определимся в терминах. Слово «CHESSтно», вынесенное в название, всего лишь определяет ориентированность данной статьи на CHESSтную игру. Мы никоим образом не претендуем на гордое звание истины в последней инстанции, не утверждаем, что верна лишь наша позиция, остальные же несправедливы. Мы просто предлагаем подумать вместе.

Итак, коротко о системах голосования.

"Лучший" – выбирается лучшая работа из всех. По количеству отданных голосов определяются победители; выбор производится по номинациям.

Принцип системы: "Кому мил апельсин, кому – свиной хрящик".

По сути, так и есть, голосуют за самое понравившееся, остальные позиции меню пробуются - и зачастую с немалым удовольствием! - но остаются неоцененными. Все бы ничего, если бы читатели при этом отписывались в темах. Но у кого-то нет времени, у кого-то слов… А авторы страдают: они в пролете, их вообще не заметили, они написали (нарисовали и т.п.) полный отстой, на который жалко тратить даже банальное "аффтар, выпей йаду"! Наверное, все просмотры – результат заходов их самих и бет (гамм, родственников, друзей…): надо же убедиться, что работа на месте. Лучше бы ее съел какой-то пожирающий джен – гет – слэш – юмор – ангст (далее подставить по желанию) вирус… Особо мнительные в первый день после подведения итогов клянутся, что это был их последний фик (коллаж, рисунок, клип...), и больше - ни-ког-да! Иногда и во второй день тоже. Но потом начинается другой конкурс с другой системой голосования, и авторы снова в очереди к кактусу.

"Топ-n" – отбирается n-нное количество понравившихся фиков/коллажей/клипов и т.п. Выбор производится среди всех работ.

Принцип системы: "Потребительская корзина – выживание на грани".

Несколько лет назад из этой самой корзины исчез алкоголь. Голосование подчас напоминает попытку вернуть его туда: на одном из последних мест обязательно будет перечень из двух, трех, а то и более работ, между которыми восхищенный читатель не смог разорваться. Разумеется, система, при которой кроме апельсинов и свиных хрящиков в топы попадают и другие продукты, куда более щадит самолюбие авторов. А потом еще кто-то соображает, что он, набрав всего несколько первых мест в топах, мог бы опередить тех, кто взял количеством. Это, конечно, иллюзия: если бы  голосующим пришлось выбирать лучшего, картина, скорей всего, выглядела бы иначе. И все же эта иллюзия греет сердце.

"Сумма оценок" – каждая работа оценивается по заданным критериям.

Общий принцип: "Не з’їм, то понадкусую".

Наиболее интересная, на наш взгляд, система голосования, с подчас непредсказуемым результатом.

Во-первых, самое забавное ее следствие: когда голосуют за то, в чем не разбираются. "Может, я и не отличу импрессионизма от дивизионизма, и все вместе взятое путаю с ленью, но все равно скажу"… Кто-то за технику в таких случаях всем ставит равные 10-ки, чтобы не портить общую оценку, кто-то – среднеарифметическое из остальных оценок. Авторы ф шоке, им подобные оценки не без причины кажутся вопиюще абсурдными, готова почва для очередного скандала...

На Веселых стартах учли результаты прошлогодней Битвы Канона с АУ, и оценок было две, а не четыре: убрали те, которые требуют от голосующего какой-либо профподготовки. Осталось чистое ИМХО. Насколько от этого выиграл конкурс – вопрос спорный. Все же авторам весьма небесполезно знать, как их оценивают люди, обладающие определенными знаниями и вкусом. Но самое обидное, что эта попытка ничего не спасла. Ведь осталось "во-вторых", "в-третьих", "в-четвертых"…

Во-вторых, это идеальная система для сведения счетов с идеологическими – личными – партийными (далее – подставить) противниками, в том числе из категории персонажей. В "лучшие" и "топовые" таковых просто не включают. А здесь их можно с чистой совестью оценить. Оч-чч-чень низко. Если автору повезет, и пик голосования придется на время выкладки его работы, то эти оценки мало что изменят: другие (по)читатели, более объективные (и, разумеется, шипперы!) добавят баллы, будут спасены и средняя арифметическая, и накопительная оценки. Если же нет, то бедный автор останется с суммой единиц – двоек – троек, разбавленных недоуменными восьмерками – десятками.

В-третьих, до сих пор спорят, как считать: накопительно или среднеарифметически. Какая оценка в итоге "козырнее"? Против накопительной говорит тот, увы, несомненный факт, что поток оценивающих на разных этапах конкурса весьма неодинаков. Сначала голосуют старательно, почти ничего не пропуская. Потом интерес идет на спад (домашние напоминают, что сначала "хлеба", потом "зрелищ", а не наоборот; внезапно сессия настала; елку надо было выбросить еще три месяца назад; в дубленке стало жарко почему-то…). Когда становится мучительно стыдно, спешно возвращаются, голосование стихийно возобновляется, но под занавес оценивается преимущественно изобразительное искусство и кино.

Где же выход? Нельзя учитывать голоса только тех, кто оценил все работы: за непрочитанные (неотсмотренные) поставят что-нибудь наобум. Значит, среднеарифметическая? Но там как раз очень хорошо заметно "во-вторых" в тех работах, выкладка которых пришлась на время поиска демисезонного пальто.

Впрочем, есть и в-четвертых: непрописанность критериев самих оценок. Так, голосующие, немного подумав, приходят к выводу, что последняя оценка "впечатление" – это не среднее арифметическое первых двух – трех и т.п. (а смысл?), а личное восприятие. И если кто-то из принципиальных соображений не ест свинину, или у него аллергия на цитрусовые... в общем, в оценку "впечатление" расстройство желудка очень хорошо укладывается. А авторы гадают, как это может быть: 10 – 10 – 10 – 1. Еще как может.

Что предпримут организаторы?

Кое-какие шаги уже сделаны. На страницах «Ежедневного пророка» в последнем номере подробно рассказали, какое бывает АУ. Весьма своевременный, если даже не запоздавший, шаг: с оценкой альтернативных вселенных были самые большие проколы, отчасти из-за буквального понимания голосующими условий существования АУ относительно канона.

Что бы еще хотелось увидеть? Более детально прописанных в правилах критериев оценок. Для особо въедливых можно и на примерах. Мы даже предлагаем для этой цели кошек: те работы, которые написаны журналистами магических СМИ по заданиям организаторов. Ведь они отвечают темам, заданным на игру, и оттого показательны. К тому же, эти фики достаточно небольшие, и все желающие смогут проглядеть их, чтобы понять смысл пояснений. Кроме того, мы предлагаем организаторам обдумать пропозицию относительно обоснования оценок. Здесь много спорных моментов, но, на наш взгляд, сама идея заслуживает внимания. Впрочем, это отдельная тема, и углубляться в неё мы не будем.

Первая оценка, которую мы ожидаем на CHESSтной игре, – это балл ЗА ТЕХНИКУ.

Что такое "техника" относительно фика, коллажа, рисунка? Если организаторы укажут основные пункты, по которым следует её оценивать, голосующему будет легче отделить мух от котлет, а личное мнение о произведении В ЦЕЛОМ от впечатлений о технике.
Как вы поняли, мы все же надеемся, что баллы за техничность не исчезнут. Это – претензия на объективность для каждого голосующего, "не мое" здесь не аргумент. Для работ, которые, по мнению читателей, не соответствуют теме или личным вкусам, эта оценка может оказаться спасением. Что касается самих оценок, то все же будет преувеличением считать, что не филологи и прочий "не разбирающийся" народ совсем уж не в состоянии оценить технику. Как говорится, не нужно быть поваром, чтобы сравнить, в каком борще капуста мельче нарезана. Огрехи монтажа в клипах, орфографические ошибки и криво звучащие фразы в фиках, руки разной длины на рисунках, неестественно вывернутую голову на коллаже вполне можно заметить, не имея специального образования. Разумеется, для кого-то зацепивший сюжет или персонаж затмит любые ошибки, но, во-первых, высокий балл - не низкий, он не так обиден и не имеет таких уж фатальных последствий, а во-вторых, таких оценивающих не большинство. Опять же добрые товарищи всегда помогут, вывесив в комментариях список из двадцати ошибок и тридцати неточностей. Однако мы желаем авторам не забывать о том, что критикам, особенно непрофессионалам, иногда свойственно ошибаться. А значит, не стоит отчаиваться,  а нужно смотреть в корень. Уровень IQ персонажа в фике ниже табуретки, а кто-то считает, что его отрывистые фразы – это "автору надоело писать"? Эпистолярный стиль не всем нравится? Кажется, что Рон в момент оргазма должен думать о чем-то высокоинтеллектуальном? Это только кажется, вы же знаете, как правильно. Во всем ищите позитив: дискуссия – не самое плохое сопровождение работы.

Участники CHESSтной игры будут творить, сообразуясь с темами. Следовательно, нам придется ставить и оценку ЗА СООТВЕТСТВИЕ ТЕМЕ.

Здесь мы хотим остановиться подробнее. Существует три вида раскрытия темы:

а) формальное – если задано "В темноте все пешки серы", то пишем о шахматах, где все пешки в тёмное время суток становятся не белыми, не чёрными, а серыми; при формальном раскрытии темы достаточно упомянуть о сереющих по ночам пешках, а потом рассказывать историю, то есть в большинстве случаев тема вписана в повествование, но идея на неё не завязана. Иначе говоря, при чтении вашего фика вполне может возникнуть впечатление, что вы взяли из заначки заготовку и пришили к ней конкурсное задание наспех белыми нитками, вставив две-три фразы. И попробуйте доказать, что это не так!

б) "в лоб" – так, например, решена в "Придире" тема "Коня имей, да владеть им умей", заданная организаторами нашим СМИ в декабре. Впрочем, как ни странно, "Ведьмополитен" пошёл по тому же пути и тоже раскрыл предложенную тему "в лоб";

в) иносказательное – построенное на метафорах и аллюзиях, не всегда прямо упомянутых в тексте. Так, на тему "Сорок тысяч" можно написать текст с отсылками к истории Гамлета и Офелии ("...я её любил, как сорок тысяч братьев любить не могут..."). При этом сама процитированная строка может не прозвучать, но иметься в виду; автор рассчитывает на эрудицию и "уровень" своего читателя.

К сожалению, именно в этом случае зачастую возникают проблемы: читатель может НЕ УВИДЕТЬ аллюзий, предложенных автором.

Вот здесь мы особенно хотим сказать: не спешите снижать баллы! Более того, мы возьмём на себя смелость посоветовать читателю, если он не видит, как данное произведение раскрывает тему, просмотреть комментарии – возможно, этот вопрос уже возникал.

Также мы хотим предостеречь авторов от болезненной реакции на оценку в рассматриваемой категории. Опыт показывает: есть читатели, снижающие баллы за то, что "тему пришлось искать с собаками", а есть те, кто, напротив, не любит прямых и очевидных решений.

Таким образом, вопрос личных предпочтений встаёт в полный рост даже в этой категории; впрочем, он и не присаживался.

Третья оценка – ЗА ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ.

Как вы думаете, что важнее авторам: победа на конкурсе или десяток развёрнутых отзывов?

На наш взгляд, эта оценка не должна быть ответом на вопрос "Понравился ли мне фик?". Скорее она охватывает совокупность тех относительно объективных показателей, которые не учтены предыдущими оценками. Ведь, кроме техники и соответствия теме конкурса, в произведении есть ещё много чего. Это и идея, и тема самого произведения, и яркость образов, и интересность сюжета, и наличие/отсутствие сюжетных и описательных штампов. Ещё раз повторим: не "нравится или не нравится лично мне идея", а "есть ли здесь идея и удачно ли подобраны средства её выражения". Не "это не мой зерьевал" (с), а "этот образ достоверен в рамках данного мира, хотя у меня и другой".

Именно поэтому мы поддерживаем идею ввести еще одну оценку – за ЛИЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОТ ФИКА.

Именно здесь читатель выскажет, что же ему подсунули: кактус или мороженое. Здесь учитывается любовь к тому или иному пейрингу или рейтингу, близость и созвучность для читателя идеи произведения, то, интересно ли было читать и не вызвали ли герои  отвращения. И вот здесь мы хотим ещё раз предостеречь читателей от распространённой ошибки.

Зачастую низкие оценки ставят произведению, которое вызвало омерзение, возмущение, с которым хочется или спорить на три страницы или попросту забыть, как кошмарный сон. Подумай, читатель, не торопись ставить единицу! А может, автор именно такую реакцию и хотел вызвать? Может, ты и не должен был восторгаться происходящим, и цель автора - осудить персонажа, заклеймить ситуацию?
И если это так, то не заслуживает ли фик высокой оценки?

Сразу же оговоримся: по поводу данной категории у нас вообще есть радикальное предложение - не учитывать эту оценку при общем подсчёте, если ожидается не накопительная, а среднеарифмтетическая система. Пусть она останется лакмусом для авторов и отдушиной для какашкобросателей.

Наши предложения не претендуют на исключительность и неоспоримость, и мы понимаем, что опыт организаторов Игры и наши благие пожелания – явления совсем разного порядка. Хотя и надеемся, что они – не "две вещи несовместные" (с). Мы лишь хотели еще раз подчеркнуть, что настроены не на критиканство, а на конструктивную критику. Предстоящая игра – событие, как для ее непосредственных участников, так и для нас, зрителей, уже занимающих места в партере. И мы хотим, "чтобы все было идеально" (с). Разве празднику можно пожелать иного? И постараемся сделать все от нас зависящее, чтобы он удался.

 

Карла Этето, Дамния Максим, Рей Нортон, специально для "Придиры"